Penulis: Xiao Hei, Deep Tide TechFlow
Harga ditetapkan pada 13 Mei, diperdagangkan perdana pada 14 Mei, kode Nasdaq CBRS.
Ini adalah IPO terbesar secara global hingga saat ini di tahun 2026. Sindikat penjamin emisi adalah Morgan Stanley, Citigroup, Barclays, UBS. Komposisi semacam ini mendapatkan oversubscription 20 kali lipat pada tahap roadshow, mendorong harga penawaran dari kisaran awal US$115-125 hingga US$150-160, diharapkan mengumpulkan dana US$4,8 miliar dengan valuasi US$48,8 miliar.
Hanya tiga bulan lalu, valuasi sekunder Cerebras masih di US$23 miliar. Artinya, dalam perjalanan terakhir sebelum IPO, nilai buku perusahaan melonjak lebih dari dua kali lipat.
'Selling point' cerita ini telah diulang ribuan kali: Penantang Nvidia, chip tingkat wafer, kecepatan inferensi 21 kali lebih cepat dari B200, kontrak daya komputasi dengan OpenAI senilai setidaknya US$1 miliar dan hingga US$20 miliar. Ini adalah skrip 'Penantang AI' yang sempurna: narasi teknologi, narasi geopolitik, klien bintang, pesanan besar, setiap bagiannya tepat berada di garis utama infrastruktur AI tahun 2026.
Tapi membaca file S-1 halaman demi halaman, akan ditemukan hal aneh: semua laporan publik menceritakan kisah yang sama, sementara prospektus menceritakan yang lain.
Tiga Paradoks
Memecah prospektus per item, Cerebras muncul sebagai target yang dibentuk oleh 'tiga paradoks'.
Paradoks Pertama: Secara teknis adalah Alpha sejati, secara finansial adalah sulap akuntansi.
Prospektus mengungkap: Pendapatan 2025 US$510 juta, tumbuh 76% YoY, laba bersih GAAP US$237,8 juta. Kedengarannya sangat bagus, perusahaan perangkat keras AI yang tumbuh cepat dan sudah profit, dalam lingkungan valuasi saat ini hampir merupakan target 'tingkat mitos'. CoreWeave saat IPO Maret tahun ini masih rugi, Cerebras langsung menyerahkan margin bersih 47%.
Tapi 'laba bersih' US$237,8 juta ini, US$363,3 juta berasal dari penyesuaian akuntansi sekali pakai dan non-tunai, keuntungan di atas kertas yang dihasilkan dari penghapusan liabilitas kontrak berjangka (forward contract liability extinguishment) terkait G42. Menghilangkan item ini, dan menambahkan kembali US$49,8 juta insentif ekuitas, kerugian bersih non-GAAP nyata tahun 2025 adalah US$75,7 juta, memburuk 247% dari kerugian US$21,8 juta tahun 2024.
Artinya, yang dilihat pasar adalah 'anak emas IPO yang profit dan tumbuh 76%', sementara prospektus mengungkapkan 'perusahaan yang tumbuh cepat dengan kerugian yang terus membesar'. Kedua versi tidak salah, perbedaannya terletak pada, yang mana yang mau dipercaya pasar.
Paradoks Kedua: Secara permukaan terbebas dari G42, nyatanya berganti dengan struktur sarang sirkuler OpenAI.
Cerebras IPO gagal pertama kali tahun 2024, ceritanya tidak rumit: Klien berlatar belakang Uni Emirat Arab (UEA), G42, menyumbang 85% pendapatan semester pertama, CFIUS membuka penyelidikan, perusahaan terpaksa menarik aplikasi.
Satu setengah tahun kemudian berjuang lagi, daftar klien tampaknya sudah terdiversifikasi, ditambah dengan klien berat seperti OpenAI, AWS. Tapi membuka S-1 Mei 2026, struktur klien tahun 2025 adalah sebagai berikut:
- MBZUAI (Universitas AI Mohamed bin Zayed): 62%
- G42: 24%
- Keduanya digabung: 86%
G42 hanya 'memberikan porsi' kepada MBZUAI yang juga berlokasi di UEA, dan merupakan pihak terkait G42. MBZUAI sebagai klien tunggal menyumbang 77,9% piutang usaha.
Sementara garis 'penebusan' yang disebut-sebut dari OpenAI ini, sendiri adalah struktur sarang. Kontrak ini bernilai lebih dari US$20 miliar, OpenAI berkomitmen membeli daya komputasi 750 megawatt. Tapi dalam file yang sama juga diungkap beberapa hal: OpenAI memberikan pinjaman US$1 miliar kepada Cerebras; OpenAI mendapatkan warrant hampir gratis sebanyak 33 juta saham Cerebras; Perjanjian Hubungan Utama (Master Relationship Agreement) OpenAI berisi klausa eksklusifitas, yang membatasi penjualan Cerebras kepada 'pesaing yang disebutkan namanya'.
Artinya, OpenAI secara bersamaan adalah klien, pemberi pinjaman, calon pemegang saham, dan dalam kadar tertentu, pihak pengendali strategis Cerebras. Seorang analis anonim dalam sebuah analisis di Medium mengatakan kata-kata yang sangat pedas: Ketika pendapatan adalah sirkuler, valuasi adalah sirkuler, IPO adalah agar orang yang menciptakan pendapatan ini mencairkan, maka ini bukan pasar, ini rekayasa keuangan.
Ungkapan mungkin terlalu tajam, tapi pada tingkat fakta, pernyataan ini sulit dibantah.
Paradoks Ketiga: Secara permukaan 'penantang' Nvidia, esensinya adalah 'pengisi celah sempit' Nvidia.
Hal ini paling mudah diabaikan pasar.
Teknologi Cerebras memang kuat. WSE-3 memiliki 4 triliun transistor, 900 ribu inti AI, 44GB SRAM on-chip, membuat seluruh wafer menjadi satu chip, menghindari hambatan komunikasi antar-chip yang harus dihadapi oleh semua kluster GPU. Pengujian patokan Artificial Analysis independen menunjukkan, menjalankan Llama 4 Maverick (400 miliar parameter), CS-3 menghasilkan lebih dari 2500 token per pengguna per detik, sedangkan flagship Nvidia DGX B200 sekitar 1000 token, Groq dan SambaNova masing-masing 549 dan 794.
Angka tidak berbohong, Cerebras dalam skenario spesifik inferensi ini, memiliki keunggulan generasional terhadap GPU.
Kata kuncinya adalah 'inferensi'. Prospektus Cerebras sendiri menjelaskan dengan jelas, ia paling ahli dalam beban kerja inferensi yang sensitif terhadap latensi (latency-sensitive inference workloads), untuk pelatihan model besar dan komputasi umum, ia tidak memiliki kemampuan atau niat untuk menantang Nvidia. Ekosistem CUDA telah mengakumulasi hampir 20 tahun sejak 2007, rantai alat pelatihan model, komunitas pengembang, pustaka pihak ketiga, semua itu masih berada di parit pertahanan Nvidia.
Yang lebih krusial, pasar tidak diam. Arsitektur Vera Rubin yang diluncurkan Nvidia di GTC 2026, 336 miliar transistor, kinerja diklaim melompat 5 kali lipat dari Blackwell; AMD MI400 sudah mengejar hingga 320 miliar transistor; Google TPU v6, Amazon Trainium 3, Microsoft Maia 2, vendor hyperscaler semuanya membuat chip buatan sendiri. Pengeluaran R&D Nvidia tahun fiskal 2025 lebih dari US$18 miliar, Desember lalu juga menghabiskan US$20 miliar untuk mengakuisisi aset startup inferensi AI Groq, Maret lalu menginvestasikan US$4 miliar lagi ke dua perusahaan teknologi fotonik.
Jadi, penjelasan yang lebih akurat adalah: Cerebras tidak bermaksud menggantikan Nvidia, ia sedang merebut posisi terdiferensiasi di pita sempit 'inferensi' Nvidia. Ini adalah bisnis nyata, tapi valuasi US$48,8 miliar, berbanding pendapatan US$510 juta, berarti rasio harga terhadap penjualan 95 kali.
Kali Ketiga Andrew Feldman 'Menjual Produk'
Di luar angka, perlu diceritakan tentang sosok kunci perusahaan ini.
Andrew Feldman, adalah 'pengusaha serial beruntun' yang kurang dihargai di Silicon Valley. Dia bukan pendiri jenius teknologi, apalagi berasal dari menara gading, dia lulus dari Stanford Business School, pernah menjabat Wakil Presiden Pemasaran Riverstone Networks (perusahaan ini IPO 2001), pernah menjabat Wakil Presiden Produk Force10 Networks (perusahaan ini dijual ke Dell seharga US$800 juta tahun 2011).
Tahun 2007 dia bersama Gary Lauterbach mendirikan SeaMicro, membuat 'server hemat energi', menumpuk banyak prosesor hemat daya dengan inti kecil menjadi kluster, melawan server mainstream berinti besar dan konsumsi daya tinggi saat itu. Ide ini sangat futuristik, tapi pasar terlalu dini. Tahun 2012 AMD membeli SeaMicro dengan US$334 juta, Feldman bekerja sebagai Wakil Presiden di AMD selama dua tahun sebelum keluar.
Kemudian dia membuat Cerebras.
Melihat jalur Feldman ini secara keseluruhan, dapat dilihat hal menarik, dia bukan 'desainer chip', dia adalah 'penjudi alternatif infrastruktur komputasi'. SeaMicro bertaruh 'inti kecil mengalahkan inti besar', setengahnya salah, AMD saat itu membelinya ingin menggunakan teknologi interkoneksi Freedom Fabric-nya untuk platform server CPU-nya sendiri, tapi jalan ini tidak berhasil, merek SeaMicro kemudian menghilang tanpa suara. Cerebras bertaruh 'chip besar mengalahkan chip kecil', justru sepenuhnya berlawanan dengan proposisi SeaMicro.
Dalam arti tertentu, Feldman melakukan hal yang sama: menemukan jalur di arsitektur komputasi yang diabaikan mainstream, terlihat 'tidak mungkin', bertaruh besar, lalu mendorongnya ke pasar dengan kemampuan penjualan yang sangat kuat. Saat SeaMicro dulu, dia bisa menggenggam tim penjualan Force10, yang dilihat AMD adalah jaringan penjualannya; hal terpenting yang dia lakukan benar kali ini dengan Cerebras, adalah menangani G42, membuat perusahaan perangkat keras yang pada 2024 masih memiliki 80% pendapatan dari klien tunggal Timur Tengah, akhirnya bisa menandatangani kontrak US$20 miliar dengan OpenAI.
Catatan kaki cerita ini adalah: Feldman adalah CEO tipe penjual produk, bukan CEO tipe visi teknologi. Dia ahli menjual produk yang 'terdengar gila' kepada klien yang mau membayar premium untuk diferensiasi, ini adalah alpha-nya.
Memahami hal ini penting, karena secara langsung menentukan penilaian nilai investasi Cerebras.
Jadi, Apakah CBRS Layak Diinvestasikan?
Melihat ketiga paradoks di atas secara berlapis, jawabannya sebenarnya lebih kompleks dari sekadar 'beli' atau 'tidak beli'.
Jika tujuannya adalah mengincar lonjakan spekulasi hari pertama IPO, oversubscription 20 kali lipat, jalur perangkat keras AI yang paling panas, kurangnya alternatif murni Nvidia yang menjadi sasaran IPO, CBRS kemungkinan besar akan melonjak di hari pertama. Ini adalah perdagangan jangka pendek yang digerakkan peristiwa, tidak memerlukan penilaian mendalam yang terlalu banyak.
Tapi jika ingin membuat penilaian investasi 'pegang jangka panjang', ada tiga hal yang harus dipikirkan dulu:
Pertama, Apakah Cerebras layak dinilai 95 kali rasio harga terhadap penjualan?
CoreWeave IPO Maret tahun ini, rasio harga terhadap penjualan sekitar 15 kali. Nvidia saat ini memiliki rasio harga terhadap penjualan sekitar 25 kali. Sebuah perusahaan dengan pendapatan US$510 juta tahun 2025, konsentrasi klien 86%, pada tingkat operasional nyata masih rugi, diberi harga 95 kali rasio harga terhadap penjualan, setara dengan pasar menuntutnya untuk menghasilkan pendapatan US$3-4 miliar dalam tiga sampai empat tahun ke depan, dan mencapai profitabilitas berkelanjutan.
Bisakah ini terjadi? Kuncinya adalah apakah kontrak US$20 miliar OpenAI itu bisa terlaksana sesuai jadwal. Menurut pengungkapan prospektus, kewajiban kinerja tersisa (remaining performance obligations) sekitar 15% akan diakui pada 2026 dan 2027, yaitu sekitar US$3,5 miliar. Jika berjalan sesuai ritme ini, pendapatan Cerebras 2027 bisa mencapai US$2 miliar+, rasio harga terhadap penjualan berpotensi ditekan ke kisaran wajar. Tapi penundaan di titik waktu mana pun, penyesuaian strategi OpenAI apa pun, kehilangan klien baru apa pun, akan membuat valuasi ini seketika tidak bisa dipertahankan.
Kedua, Seberapa Lebar Parit Pertahanan Cerebras?
Keunggulan arsitektur WSE-3 itu nyata, tapi berapa lama keunggulan ini bertahan? Nvidia Vera Rubin, AMD MI400, Google TPU v6 semuanya terus mendorong. Siklus pergantian generasi di industri chip adalah 18-24 bulan. Cerebras sekali tertinggal selangkah, keunggulan teknis akan dikejar. Dan pengeluaran riset dan pengembangannya sebagai persentase pendapatan sudah tidak rendah, tapi secara jumlah absolut relatif terhadap beberapa raksasa, tetap perbedaan orde besaran.
Masalah yang lebih dalam adalah: Jalur chip tingkat wafer ini, apakah jalur mainstream yang akan diadopsi secara luas, atau sekadar 'pasukan khusus' yang selamanya hanya bisa hidup di skenario khusus? Pertanyaan ini tidak memiliki jawaban pasti. Jawaban optimisnya: Ketika porsi beban kerja inferensi dalam total komputasi AI naik dari 30% hari ini menjadi 70%+ di masa depan, niche Cerebras akan menjadi medan perang utama. Jawaban pesimisnya: Nvidia asalkan meningkatkan kinerja inferensi Rubin, niche akan selamanya hanya menjadi niche.
Ketiga, Struktur Tata Kelola dan Risiko Geopolitik
Prospektus mengungkap dua hal yang mudah diabaikan tapi penting:
Pertama, Cerebras menggunakan struktur kepemilikan saham dua kelas (Class A/Class B), setelah IPO pihak internal memegang 99,2% hak suara. Bahkan jika tim pendiri di masa depan hanya memegang 5% saham beredar, mereka tetap mengendalikan perusahaan. Ini berarti pemegang saham kecil eksternal hampir tidak punya suara dalam tata kelola perusahaan.
Kedua, perusahaan mengungkapkan adanya dua 'kelemahan signifikan dalam pengendalian internal' (material weaknesses in internal control over financial reporting). Sebagai perusahaan tumbuh baru (emerging growth company), ia dapat dibebaskan selama lima tahun setelah IPO dari persyaratan sertifikasi auditor SOX 404(b). Ini adalah lampu merah, tidak besar, tapi patut dicatat.
Dari sisi geopolitik, CFIUS kali ini membersihkan masalah hak suara G42, tapi kontrol ekspor (izin pengiriman CS-2, CS-3, CS-4 ke UEA) tetap merupakan variabel jangka panjang. Arah kebijakan ekspor chip AI ke Timur Tengah pemerintahan Trump hingga sekarang belum sepenuhnya stabil, setiap gejolak kebijakan akan membangkitkan kembali risiko ekor CBRS.
Kesimpulan
IPO CBRS ini, sebagai peristiwa, adalah peristiwa modal perangkat keras AI paling patut diperhatikan tahun 2026, ia mendefinisikan jangkar valuasi jalur infrastruktur AI di pasar sekunder, kinerjanya akan ditransmisikan ke penetapan harga semua target terkait.
Sebagai kepemilikan jangka panjang, ini adalah taruhan tipikal 'tinggi imbal hasil, tinggi ketidakpastian', bertaruh pada narasi makro 'inferensi adalah raja' + eksekusi mikro 'Cerebras dapat memanfaatkan OpenAI untuk memonopoli pita sempit' + asumsi valuasi 'pasar mau terus membayar premi 95 kali rasio harga terhadap penjualan untuk perangkat keras AI'. Tiga kondisi harus terbentuk bersamaan, imbalannya akan sangat besar; satu pun runtuh, penarikannya akan sangat parah.
Bagi investor institusi, cara berpikir membangun posisi biasanya tidak mengejar di hari pertama, menunggu laporan kuartalan ketiga, menunggu perkembangan klien kunci, menunggu pencernaan valuasi. Bagi investor perorangan, menganggapnya sebagai aset ekor kecil dalam konfigurasi perangkat keras AI, bisa; menganggapnya sebagai tiket keyakinan all-in, silakan baca kembali ketiga paradoks di atas.
Yang lebih patut diperhatikan daripada apakah CBRS akan melonjak besok saat dibuka, adalah makna lain dari hal ini: Ketika sebuah perusahaan dengan 86% pendapatan berasal dari dua entitas terkait UEA, operasional nyata masih rugi, dapat diberi harga pasar hingga US$48,8 miliar, hal ini sendiri memberitahu semua orang, tingkat kegilaan modal di jalur infrastruktur AI ini, sudah sampai di posisi seperti apa.
