Autor del artículo: Anderl
Traducción del artículo: Block unicorn
Prólogo
Como escritor, el desarrollo de Substack en los últimos años me ha sorprendido gratamente. Lo que realmente me mantiene, más que lo que hace, es lo que no hace. Substack no llena mi pantalla con métricas de interacción o ruido algorítmico, ni convierte cada interacción en un espectáculo. Cada vez que lo abro, veo un espacio de escritura en blanco donde puedo descubrir personas con opiniones similares o diferentes a las mías, y comunidades en las que quiero o no participar. En una era de contenido corto y ciclos de vida aún más cortos, plataformas como Substack han elegido un camino para construir la confianza entre creadores y lectores de manera gradual.
Esta contención es extremadamente rara en la mayoría de las redes sociales. Cuando das un paso atrás y observas otras plataformas, este fenómeno se vuelve aún más evidente.
Encuentro que la mayoría de las plataformas de redes sociales están saturadas de métricas que asfixian, como likes, compartidos, visualizaciones y respuestas promocionadas. Todos estos factores determinan colectivamente el contenido que ves en tu feed. La plataforma ya ha decidido el significado del contenido, por lo que no tienes derecho a tomar decisiones. Ya no estás interactuando, sino actuando. Finalmente, la sobreoptimización consume el medio en sí mismo.
En el artículo de hoy, Anderl plantea un punto similar y ofrece ejemplos más apropiados. Utiliza el marco teórico de McLuhan sobre "medios calientes y fríos" para explicar por qué fracasó SocialFi, por qué murió la cultura NFT y por qué las plataformas realmente exitosas saben cómo introducir capital sin ser controladas por él.
El medio
Una frase escrita por McLuhan en 1964 se ha citado tanto que ha perdido gran parte de su significado original: "El medio es el mensaje". Hoy suena como un eslogan impreso en una bolsa de mano. Pero si te detienes y lo interpretas como un método de diagnóstico efectivo en lugar de un lema, es útil, especialmente para quienes intentan comprender por qué tantos intentos recientes de fusionar redes sociales y finanzas han fracasado lenta pero seguramente.
El argumento real de McLuhan es más estrecho y peculiar de lo que sugiere el eslogan. Argumentó que cada medio remodela a quienes lo usan, no a través del contenido transmitido, sino a través de la forma de la señal que transmite. Un medio que transmite una señal completa y de alta resolución convierte a los usuarios en receptores. Un medio que transmite una señal incompleta y de baja resolución obliga a los usuarios a llenar los vacíos, convirtiéndolos en participantes en el proceso. Llamó a lo primero "caliente" y a lo segundo "frío".
La impresión es caliente porque lo escrito en la página está completo. La radio es caliente porque la transmisión está completamente producida. Una conferencia es caliente porque el orador controla el mensaje. En contraste, una llamada telefónica es fría porque el sonido solo transmite poco por sí mismo, y el oyente debe construir el contexto faltante. Una caricatura es fría porque el cerebro puede completar el dibujo. En el análisis de McLuhan, la televisión era fría porque la resolución de la señal temprana era tan baja que el espectador necesitaba reconstruirla activamente constantemente. Planteó la controvertida opinión de que esto es precisamente lo que hacía que la televisión fuera más adictiva que el cine.
Lo importante aquí no son los ejemplos específicos anticuados, sino el argumento subyacente. La temperatura del medio determina qué tipo de comportamiento genera. Los medios calientes fomentan el consumo; los medios fríos fomentan la participación. Y, crucial para lo que viene a continuación, no se puede convertir un medio en otro sin cambiar su naturaleza.
¿Qué tiene esto que ver con las redes sociales?
En términos de McLuhan, lo que hoy llamamos medios sociales es mayormente "frío". Un tweet es un fragmento. Una foto sin contexto es un fragmento. Un "like" es un fragmento. Estas no son señales completas. Su significado solo emerge a través de la participación de otros, las respuestas, los retweets, las discusiones y las conexiones. Un post sin interacciones es apenas algo. Un post con dos mil respuestas se convierte en algo completamente diferente, aunque el contenido original no haya cambiado. Esta es la característica definitoria de un medio "frío": la obra llega incompleta y se termina mediante el uso.
Esto también explica por qué las redes sociales se sienten como se sienten: no son sistemas de distribución de contenido, sino motores de participación que solo superficialmente parecen contenido. Las plataformas que entendieron esto, incluso sin haber leído a McLuhan, han prosperado. La mayoría de las plataformas que intentaron profesionalizar el proceso de participación y ofrecer información terminada a consumidores pasivos finalmente han sido marginadas.
Curiosamente, lo que sucede cuando alguien intenta agregar economía a un medio frío. SocialFi surgió precisamente en este contexto.
¿Qué intentaba hacer SocialFi?
La visión de SocialFi se veía muy bien en papel. El argumento era que el capital social es un valor económico real. La gente crea constantemente capital social, pero las plataformas lo capturan todo. Si pudiéramos llevar las acciones sociales directamente al mercado, entonces quienes realmente crean valor también podrían beneficiarse. Cada seguimiento se convertiría en una participación, cada post en un activo negociable, cada interacción tendría su precio. Teóricamente, el resultado final sería una plataforma que es tanto una red social como una economía, donde la reputación puede negociarse y los creadores pueden obtener en tiempo real el valor de la atención que generan.
Durante unas semanas a finales de 2023, Friend.tech hizo que este modelo pareciera realmente convertirse en una categoría emergente. La gente compraba y vendía claves entre sí. Algunos influyentes incluso vendían tokens con precios de salida de miles de dólares. Su interfaz parecía una red social y funcionaba como una cuenta de valores. Otros proyectos surgieron rápidamente, cada uno prometiendo la misma lógica con variaciones ligeramente diferentes. Estampillas, salas de chat que requerían inscripción, tokens sociales, mercados de atención y economías de creadores en cadena, los folletos de proyectos inundaron el panorama.
Luego, toda la categoría colapsó. Friend.tech desapareció. La mayoría de los proyectos posteriores no lograron despegar. Los precios de los tokens se desplomaron y nunca se recuperaron. Para 2024, SocialFi se había convertido en una palabra ligeramente incómoda que los fundadores evitarían en sus presentaciones la próxima vez.
La explicación estándar es que fue un ciclo especulativo: la gente participó para obtener ganancias y se fue cuando las ganancias se detuvieron. Eso es cierto, pero es superficial. Los ciclos especulativos no explican por qué la participación cayó abruptamente. La gente no solo dejó de negociar claves; dejó de publicar, leer y participar. La actividad social murió junto con la financiera. ¿Por qué?
Una lectura mcluhiana
El análisis más profundo es que el fracaso de SocialFi no surgió de la especulación. La especulación fue un síntoma, no la causa. El problema es que toda la categoría se construyó sobre una mala lectura de su propio medio.
Las redes sociales son un medio frío. Su valor reside en que la participación en sí misma es una señal, y el significado se acumula a través de actos repetitivos de baja resolución cuyo sentido solo se revela con el tiempo. SocialFi tomó prestado este medio y reemplazó su señal constitutiva—el acto social—con una señal de alta resolución: el precio.
Cuando le das a un "seguimiento" o a un post un precio en tiempo real, visible y negociable, no estás agregando una capa económica a un medio social; estás cambiando el medio por completo. El resultado es una señal completamente explícita, sin vacíos que llenar. El "seguimiento" ya no es ambiguo; representa una cantidad monetaria específica en este momento. Una vez que la señal es tan explícita, la respuesta racional ya no es participar, sino asignar.
Por eso, visto desde su propia lógica interna, Friend.tech no era una red social. Era más bien una terminal Bloomberg de micro-reputación, disfrazada superficialmente de red social. Los usuarios no estaban publicando; estaban negociando. El hecho de que negociaran entre sí no hizo que esta actividad fuera social, sino que la categorizó como financiera, con una piel social. Una vez que la dinámica financiera cambió (los precios dejaron de subir, desaparecieron oportunidades obvias de arbitraje, las ganancias especulativas cayeron), ya no quedó ningún medio social subyacente al que recurrir. La capa social fue consumida por la financiera desde el nacimiento.
Esto es exactamente lo que McLuhan habría predicho. Las señales calientes no pueden coexistir con medios fríos; las reemplazan. Si una de las propiedades de una acción es su precio de mercado actual, actualizado en tiempo real y visible para todos, no se puede tener también una acción fragmentaria, ambigua e impulsada por la participación. Gana el precio. Siempre gana, porque es más explícito que cualquier otra cosa en la pantalla.
Los primeros diseñadores de SocialFi pensaron que estaban construyendo una red social con una función económica subyacente. En realidad, construyeron un mercado con piel social. El fracaso de la categoría no surgió de la sobreespeculación, sino de que, sin darse cuenta, se convirtió en un medio caliente mientras seguía promocionándose como frío.
¿Por qué esto no es solo sobre criptomonedas?
Es fácil leer este artículo como una inmersión profunda en una categoría de producto de nicho. Pero la misma lógica se aplica más ampliamente. Explica un patrón en la historia de las plataformas que se remonta décadas.
Los medios fríos mueren cuando se sobrecalientan. Esto no es una metáfora; es un patrón de fracaso recurrente. Las plataformas que comenzaron como motores de participación de baja resolución tienden a agregar características con el tiempo que aumentan su resolución. Cuentas verificadas, métricas de interacción visibles para todos, fondos para creadores que pagan por vistas, clasificaciones algorítmicas que muestran con precisión el rendimiento de los posts. Individualmente, cada adición parece inofensiva, incluso beneficiosa. Colectivamente, sin embargo, representan un lento desplazamiento térmico de frío a caliente. El medio se vuelve más claro, la señal más completa y, finalmente, los usuarios pasan de participar a actuar, de actuar a consumir métricas de rendimiento, y luego se alejan gradualmente por completo porque ya no hay vacíos que llenar.
Por eso las plataformas que parecen imparables en su punto máximo de compromiso del usuario a menudo se sienten huecas unos años después. Han salido del negocio de crear valor real. Twitter alrededor de 2012 era frío; Twitter alrededor de 2024 es mayormente caliente. Este cambio no es culpa de nadie; es el resultado natural de todas las métricas, todos los modelos de monetización y todos los equipos de producto que buscan aumentar la claridad de la señal. Caliente es simplemente la forma que toma la optimización aplicada a un medio que no necesita ser optimizado.
SocialFi recreó la misma tendencia en modo acelerado, comprimiendo una década en meses. Comenzó con la señal más caliente posible—precios de mercado en tiempo real—saltándose toda la fase fría en la que un medio gana tracción inicialmente. No tenía nada de qué desprenderse. Ardió desde el primer día y murió rápidamente porque los medios calientes sin foso de difusión mueren rápido.
Una salida: puntos de condensación
Si aceptamos este diagnóstico, surge una pregunta obvia: ¿significa esto que cualquier intento de fusionar participación social y capital está condenado al fracaso?
No, porque hay una tercera opción que el SocialFi temprano ignoró por completo. Puedes mantener el medio frío y dejar que el capital se acumule en puntos específicos dentro del medio, en lugar de disolver el capital en el medio mismo.
La analogía proviene de la física. En un fluido que existe principalmente como gas, existen condiciones locales específicas bajo las cuales se forman gotas. Las gotas no son el gas; el gas no son gotas. Ambos coexisten, y lo interesante es la geometría de las regiones donde ocurre la condensación. La mayor parte del medio permanece en su estado original, mientras que unos pocos puntos se vuelven densos, líquidos y capaces de transportar carga.
Los medios fríos funcionan de manera similar. Su sustrato subyacente permanece "frío". La mayoría de las acciones en el medio siguen siendo de baja resolución, ambiguas y dependientes de la participación. Pero en momentos específicos, el capital puede condensarse a partir del sustrato social para convertirse en algo real, con fundamento económico e impacto tangible. La clave es que estos puntos de condensación no son el medio mismo; son bucles localmente intensificados dentro del medio. El resto del medio permanece sin cambios.
Creo que esta es la forma correcta de leer algunas plataformas que han estado funcionando silenciosamente mientras SocialFi fracasaba. Substack es un medio frío para escribir. El acto de escribir en sí es fragmentario, continuo, acumulativo y completado por los lectores a través de respuestas, compartidos y citas del texto. El capital se concentra en un punto específico: suscripciones periódicas. Esta suscripción es una señal caliente, un precio periódico explícito, pero está estructurada como un compromiso a largo plazo en lugar de una transacción spot, lo que significa que no contamina el resto de la plataforma con descubrimiento de precios constante. No ves un precio negociable en tiempo real por artículo individual. La plataforma permanece fría; el capital se concentra en el lazo de suscripción.
Bandcamp hace lo mismo con la música. Wikipedia lo hace a través de donaciones en lugar de pagar por edición. Patreon lo hace para creadores. Todas estas plataformas han encontrado con destreza puntos de condensación donde el capital puede ingresar sin sobrecalentar todo el medio. Ninguna intenta poner un precio a cada acción social. Todas entienden que solo al mantenerse "frías", la plataforma continúa generando gravedad.
La lección que SocialFi se perdió es que el capital y los medios fríos pueden ser compatibles, pero bajo condiciones específicas. El capital debe ser localizado, infrecuente, suficientemente ilíquido en el sentido correcto y estructuralmente separado de la mayoría de los actos sociales. Debe condensar, no saturar. Una vez que intentas que cada acción sea capitalizable, has reemplazado el medio social por la economía. Y la economía no genera el tipo de significado acumulativo, ambiguo e impulsado por la participación que genera un medio frío.
¿Qué viene después?
Ha habido una generación de proyectos que han estado experimentando silenciosamente con este patrón, a menudo sin nombrarlo en estos términos, y el patrón está empezando a estabilizarse. Tienden a compartir características comunes. La capa base es un artefacto social o cultural cuyo significado se acumula a través de la participación.
Si hay que resumir la lección de la quiebra de SocialFi en una frase, podría ser esta: la liquidez es calor. Agregarla a un medio frío no hace que el medio sea más eficiente; cambia el medio, impidiéndole hacer lo que antes hacía.
Por lo tanto, el espacio de diseño realmente interesante no es cómo poner precio a cada acción social, sino la pregunta más difícil y específica: ¿cómo hacer que el capital se condense dentro de un bucle estable sin perturbar ese bucle? Esa pregunta casi no se ha planteado. SocialFi no la hizo porque estaba ocupado poniendo todo en el mercado. La próxima ola que realmente funcione podría ser la que tome a McLuhan en serio y conserve el medio tanto como sea posible.
El caso más claro de los NFT
Si SocialFi muestra lo que sucede cuando construyes un medio caliente y lo llamas social, los NFT muestran el lado más revelador. Muestran lo que sucede cuando tomas un medio que ha funcionado durante siglos y que originalmente era muy frío, y lo sobrecalientas en tiempo real.
Coleccionar es una de las formas más antiguas de medio "frío". Ya sea hurgando en pilas de discos, deambulando por una tienda de antigüedades, intercambiando cartas Pokémon en el patio del colegio o mostrando una colección de sellos en una fiesta del club, el objeto en sí mismo solo lleva la mitad del significado. La otra mitad proviene de la participación, el reconocimiento, la acumulación lenta durante años, las historias asociadas con piezas específicas y el descubrimiento, al hablar con otros, de que tienes algo. El valor de una colección es de baja resolución, ambiguo y depende del contexto. Pero esto no es un defecto. Es el mecanismo lo que hace del coleccionismo una práctica cultural, no una simple transacción.
La primera ola de NFT en 2020 y principios de 2021 aún retenía algo de esta lógica. Los CryptoPunks comenzaron como una broma interna de la criptocomunidad, con significados ambiguos, y su valor provenía más de una cultura compartida que del precio. Las primeras ediciones de Art Blocks tenían características similares. Había foros, canales de Discord donde la gente discutía obras individuales, compartía historias y construía comunidad. El acto de coleccionar era divertido, pero la obra en sí estaba incompleta; necesitaba participación para adquirir significado.
Luego, el mercado maduró, y el desplazamiento térmico ocurrió con una profundidad suficiente como para ser un estudio de caso por sí mismo. OpenSea hizo visibles los precios mínimos. Las herramientas de rareza cuantificaron cada rasgo en una puntuación numérica. Los gráficos en tiempo real hicieron que cada colección se pareciera a una cotización bursátil. Los bots de sniping hicieron que la velocidad de reacción humana fuera irrelevante. El volumen de lavado se convirtió en un símbolo de estatus. Individualmente, cada una de estas características era una optimización de mercado razonable. Colectivamente, llevaron el medio de frío a caliente a una velocidad sin precedentes.
El resultado coincidió casi exactamente con la predicción de McLuhan. Los coleccionistas se convirtieron en traders, los traders en operadores de bots. Los operadores de bots redujeron el significado de una colección a un precio mínimo que, una vez roto, desapareció. Las comunidades que se formaron alrededor de las primeras colecciones no evolucionaron hacia formas culturales más ricas; se disolvieron en el momento en que el mercado dejó de moverse. Esto no es comportamiento de coleccionista. Los coleccionistas permanecen cuando los precios bajan; continúan intercambiando, conversando y manteniendo sus colecciones. Lo que experimentaron las comunidades NFT después del colapso no fue una salida de coleccionistas; fue una prueba de que los verdaderos coleccionistas ya no existían. Solo quedaban participantes del mercado disfrazados de coleccionistas, y cuando el mercado se apagó, el disfraz se desvaneció con él.
Este es un ejemplo más nítido de la tesis del medio que SocialFi. SocialFi era un medio nuevo que salió caliente desde el principio. Por lo tanto, su fracaso podría atribuirse a la novedad o a un ciclo especulativo. Los NFT tomaron un medio que había funcionado durante siglos, a través de guerras, revoluciones tecnológicas y cambios de moda, y destruyeron su mecanismo en treinta meses. El medio estaba funcionando bien; la plataforma lo arruinó; no por descuido, sino por optimización sin fin. Cada paso hizo que la experiencia fuera más precisa, más medible, más eficiente. Pero también hizo que el valor de colección fuera ligeramente menor, hasta que en algún momento ya no hubo nada que coleccionar.
La advertencia es que el desplazamiento térmico no ocurre lentamente. Puede ocurrir en ciclos de productos, especialmente cuando la capa de plataforma está construida por personas que no se dan cuenta de que están en un entorno "frío". Siempre se ven tentados a agregar nuevas métricas, tablas de clasificación, información de precios en tiempo real. Cada adición calienta ligeramente la plataforma, lo que individualmente parece inofensivo. Pero colectivamente, eventualmente hace que la práctica que se supone que la plataforma alberga desaparezca por completo.
