Autor del artículo: Anderl
Traducción: Block unicorn
Prólogo
Como escritor, el desarrollo de Substack en los últimos años me ha sorprendido gratamente. Lo que realmente me ha mantenido allí no es tanto lo que hace, sino lo que no hace. Substack no llena mi pantalla con diversas métricas de interacción o ruido algorítmico, ni convierte cada interacción en un espectáculo. Cada vez que lo abro, lo que encuentro es un espacio de escritura en blanco, donde puedo descubrir personas que comparten o contradicen mis puntos de vista, así como algunas comunidades en las que quiero o no participar. En esta era de contenido breve y ciclos de vida aún más cortos, plataformas como Substack han elegido un camino para construir gradualmente la confianza entre creadores y lectores.
Esta contención es extremadamente rara en la mayoría de las redes sociales. Cuando das un paso atrás y observas otras plataformas, este fenómeno se hace aún más evidente.
He observado que la mayoría de las plataformas de redes sociales están saturadas de métricas—me gusta, compartidos, visualizaciones, respuestas promocionadas—que resultan sofocantes. Todos estos factores combinados determinan lo que ves en tu feed de noticias. La plataforma ya ha decidido el significado del contenido, por lo que tú no tienes derecho a tomar decisiones. Ya no participas en interacciones, sino que comienzas a actuar. Finalmente, la optimización excesiva devora el medio mismo.
En el artículo de hoy, Anderl presenta un punto de vista similar y ofrece ejemplos más precisos. Utiliza el marco teórico de McLuhan sobre "medios calientes y fríos" para explicar por qué colapsó SocialFi, por qué murió la cultura NFT, y por qué las plataformas realmente exitosas saben cómo introducir capital sin dejarse controlar por él.
El medio
Una frase que McLuhan escribió en 1964 ha sido citada tantas veces que ha perdido gran parte de su significado original: "el medio es el mensaje". Hoy, suena como un eslogan impreso en una bolsa. Pero si te detienes y la interpretas como un método de diagnóstico efectivo, en lugar de como una consigna, resulta útil, especialmente para quienes intentan comprender por qué tantos intentos recientes de fusionar redes sociales con finanzas han terminado en un lento fracaso.
El argumento real de McLuhan es más específico y peculiar de lo que sugiere el eslogan. Sostenía que cada medio remodela a quienes lo usan, no a través del contenido que transmite, sino a través de la forma de las señales que transmite. Un medio que transmite señales completas y de alta resolución convierte al usuario en receptor. Un medio que transmite señales incompletas y de baja resolución obliga al usuario a llenar los vacíos, convirtiéndolo en participante en el proceso. Llamó a los primeros "calientes" y a los segundos "fríos".
La impresión es caliente porque el contenido de la página está completamente escrito. La radio es caliente porque el contenido de la emisión está completamente producido. Una conferencia es caliente porque el orador controla la información. En cambio, una llamada telefónica es fría porque el sonido por sí solo transmite muy poca información, y el oyente debe construir el contexto faltante. Los dibujos animados son fríos porque el cerebro completa la imagen. En el análisis de McLuhan, la televisión es fría porque la baja resolución de las primeras señales obligaba al espectador a reconstruir activamente constantemente. Planteó la controvertida opinión de que esto es precisamente lo que hace a la televisión más adictiva que el cine.
Lo importante aquí no son los ejemplos específicos desactualizados, sino el argumento subyacente. La temperatura del medio determina el tipo de comportamiento que genera. Los medios calientes fomentan el consumo; los medios fríos fomentan la participación. Y, crucial para lo que sigue, no se puede convertir un medio en otro sin cambiar su naturaleza.
¿Qué tiene esto que ver con las redes sociales?
En términos de McLuhan, lo que hoy llamamos redes sociales son en su mayoría "frías". Un tuit es un fragmento. Una foto sin contexto es un fragmento. Un "me gusta" es un fragmento. Estas no son señales completas. Su significado solo surge a través de la participación de otros: respuestas, retuits, discusiones, conexiones. Un post sin interacciones es casi nada. Un post con dos mil respuestas se convierte en algo completamente diferente, incluso si su contenido original no ha cambiado en absoluto. Esta es exactamente la característica definitoria de un medio "frío": la obra aparece incompleta y se finaliza solo a través de su uso.
Esto también explica por qué las redes sociales se sienten así: no son sistemas de distribución de contenido, sino motores de participación que superficialmente parecen contenido. Las plataformas que entendieron esto, incluso sin haber leído a McLuhan, han prosperado. La mayoría de las plataformas que intentaron profesionalizar el proceso de participación y ofrecer información acabada a consumidores pasivos terminaron marginadas.
Resulta interesante qué sucede cuando alguien intenta añadir elementos económicos a un medio frío. SocialFi surgió en este contexto.
¿Qué intentaba hacer SocialFi?
La visión de SocialFi suena maravillosa sobre el papel. El argumento es que el capital social es un valor económico real. Las personas generan constantemente capital social, pero las plataformas se lo apropian todo. Si pudiéramos llevar directamente el comportamiento social al mercado, entonces quienes realmente crean valor también podrían beneficiarse. Cada seguimiento se convierte en una participación, cada post en un activo negociable, cada interacción tiene su precio. En teoría, el resultado final sería una plataforma que es tanto una red social como una economía, donde la reputación puede intercambiarse y los creadores pueden obtener en tiempo real una recompensa por la atención que generan.
Durante unas semanas a finales de 2023, la aparición de Friend.tech hizo que este modelo pareciera estar a punto de convertirse en una nueva categoría emergente. La gente compraba y vendía llaves entre sí. Algunos influyentes incluso vendían tokens con un precio inicial de miles de dólares. Su interfaz parecía una red social y funcionaba como una cuenta de valores. Otros proyectos surgieron rápidamente, cada uno prometiendo implementar la misma lógica de manera ligeramente diferente. Sellos, salas de chat que requerían inscripción, tokens sociales, mercados de atención y economía de creadores on-chain; los folletos de proyectos abundaban.
Luego, toda la categoría colapsó. Friend.tech desapareció. La mayoría de los proyectos posteriores no lograron despegar. Los precios de los tokens se desplomaron y nunca se recuperaron. Para 2024, SocialFi se había convertido en una palabra ligeramente incómoda que los fundadores evitarían en sus próximas presentaciones.
La explicación estándar es que fue un ciclo especulativo: la gente participó para obtener ganancias y se fue cuando estas cesaron. Esto es cierto pero superficial. Los ciclos especulativos no explican por qué la participación cayó en picado. La gente no solo dejó de intercambiar llaves; dejó de publicar, leer y participar. La actividad social murió tanto como la financiera. ¿Por qué?
Interpretación de McLuhan
Un análisis más profundo es que el fracaso de SocialFi no surgió de la especulación. La especulación fue el síntoma, no la causa. El problema es que toda la industria de las redes sociales se basa en una lectura errónea de su propio medio.
Las redes sociales son un medio frío. Su valor reside en que la participación en sí misma es la señal, y el significado se acumula a través de actos repetidos y de baja resolución cuyo sentido solo se revela con el tiempo. SocialFi tomó prestado este medio y reemplazó su señal constitutiva (el acto social) con una señal de alta resolución: el precio.
Cuando asignas un precio visible, transable y en tiempo real a un "seguir" o a un post, no estás añadiendo una capa económica a un medio social; estás cambiando el medio mismo. Lo que produces es una señal completamente explícita, donde no queda ningún vacío que llenar. Un "seguir" ya no tiene ambigüedad; representa una cantidad monetaria específica en ese momento. Una vez que la señal es tan explícita, la respuesta racional ya no es participar, sino asignar.
Por eso, según su lógica interna, Friend.tech no era una red social. Era más bien un terminal Bloomberg para micro-reputaciones, disfrazado superficialmente de red social. Los usuarios no estaban publicando; estaban operando. El hecho de que las operaciones fueran sobre identidades entre sí no convertía esta actividad en social, sino en financiera, disfrazada de social. Una vez que la dinámica financiera cambiaba (los precios dejaban de subir, desaparecían oportunidades obvias de arbitraje, los beneficios especulativos disminuían), no quedaba ningún medio social subyacente del cual depender. La capa social fue devorada por la capa financiera desde su nacimiento.
Esto es exactamente lo que predijo McLuhan. Las señales calientes no pueden coexistir con un medio frío; lo reemplazan. Si una de las propiedades de un acto es su precio de mercado actual, actualizado en tiempo real y visible para todos, entonces no puedes tener un acto fragmentario, ambiguo y orientado a la participación. El precio gana. Siempre gana porque es más explícito que cualquier otra cosa en la pantalla.
Los primeros diseñadores de SocialFi pensaron que estaban construyendo una red social con una capa económica subyacente. En realidad, estaban construyendo un mercado disfrazado de social. El fracaso del campo no surgió del exceso de especulación, sino de que se convirtió silenciosamente en un medio caliente mientras aún se promocionaba como frío.
¿Por qué esto no se trata solo de criptomonedas?
Es fácil leer este artículo como un análisis profundo de una categoría de productos de nicho. Pero la misma lógica se aplica de manera más amplia; explica un patrón en la historia de las plataformas que se remonta décadas.
Los medios fríos mueren cuando se calientan demasiado. Esto no es una metáfora; es un patrón recurrente de fracaso. Las plataformas que comienzan como motores de participación de baja resolución tienden a añadir con el tiempo funciones que aumentan su resolución. Ejemplos: cuentas verificadas, métricas de interacción visibles públicamente, fondos de creadores que pagan por vistas, clasificaciones algorítmicas que muestran exactamente el rendimiento de las publicaciones. Por separado, cada adición parece inofensiva, incluso beneficiosa. Pero en conjunto, representan una lenta deriva térmica de frío a caliente. El medio se vuelve más definido, las señales más completas, y finalmente los usuarios pasan de participar a actuar, de actuar a consumir métricas de rendimiento, y luego se van gradualmente por completo porque no queda ningún vacío que llenar.
Por eso las plataformas que parecen imbatibles en su punto máximo de participación a menudo se vuelven huecas años después. Han perdido el terreno que realmente creaba valor. Twitter alrededor de 2012 era frío; Twitter alrededor de 2024 es en su mayoría caliente. Esta transición no es culpa de nadie; es el resultado natural de todas las métricas, todos los modelos de monetización y todos los equipos de productos que eligen mejorar la claridad de la señal. Lo caliente es el estado que obtienes cuando aplicas optimización a un medio que no necesita ser optimizado.
SocialFi replicó la misma tendencia en cámara rápida, comprimiendo una década en unos meses. Comenzó con la señal más caliente—el precio de mercado en tiempo real—y se saltó toda la fase fría durante la cual un medio inicialmente adquiere su tracción. No tenía nada de qué desprenderse. Era caliente desde el primer día, y murió rápidamente porque los medios calientes sin un pozo de difusión mueren rápidamente.
La salida: puntos de condensación
Si aceptas este diagnóstico, surge una pregunta obvia: ¿significa esto que cualquier intento de fusionar participación social y capital está condenado al fracaso?
No, porque hay una tercera opción que SocialFi en sus primeras etapas ignoró por completo. Puedes mantener el medio frío y permitir que el capital se aglomere en puntos específicos dentro del medio, en lugar de disolver el capital en el medio mismo.
La analogía se toma de la física. En un fluido que existe principalmente como gas, existen condiciones locales específicas bajo las cuales se forman gotas líquidas. Las gotas no son gas; el gas no es gotas. Coexisten, y lo interesante es la geometría de dónde ocurre la condensación. La mayor parte del medio mantiene su estado original, mientras que unos pocos puntos se vuelven densos, líquidos y capaces de transportar carga.
Los medios fríos funcionan de manera similar. Su matriz subyacente permanece "fría". La mayoría de los actos dentro del medio siguen siendo de baja resolución, ambiguos y dependientes de la participación. Pero en momentos específicos, el capital puede condensarse fuera de la matriz social y convertirse en entidades reales, con base económica e influencia tangible. La clave es que estos puntos de condensación no son el medio mismo, sino nodos localmente intensificados dentro del medio. El resto del medio permanece igual.
Creo que esta es la manera correcta de interpretar ciertas plataformas que funcionaban silenciosamente mientras SocialFi fracasaba. Substack es un medio frío para escribir. La escritura en sí misma es fragmentaria, continua, acumulativa y completada por los lectores a través de respuestas, reenvíos y citas de artículos. El capital se concentra en un punto específico: la suscripción periódica. Esta suscripción es una señal caliente, un precio periódico explícito, pero está estructurada como un compromiso a largo plazo en lugar de una transacción al contado, lo que significa que no contamina el resto de la plataforma con un descubrimiento de precios continuo. No ves precios negociables en tiempo real por un artículo individual. La plataforma se mantiene fría; el capital se condensa en la suscripción.
Bandcamp hace lo mismo con la música. Wikipedia logra esto a través de donaciones en lugar de pagos por edición. Patreon lo logra para creadores. Todas estas plataformas encontraron astutamente los puntos de condensación donde el capital puede entrar sin calentar todo el medio. Ninguna intentó poner un precio a cada acto social. Todas entendieron que solo manteniendo la plataforma "fría" puede continuar generando gravedad.
La lección que SocialFi se perdió es que el capital y los medios fríos pueden ser compatibles, pero solo bajo condiciones específicas. El capital debe ser local, poco frecuente, suficientemente ilíquido y estructuralmente separado de la mayoría de los actos sociales. Debe condensar, no saturar. Una vez que intentas hacer que cada acto sea capitalizable, reemplazas el medio social por la economía. Y la economía no puede generar el tipo de significado acumulativo, ambiguo y dirigido por la participación que crea un medio frío.
¿Qué viene después?
Una generación de proyectos ha estado resolviendo silenciosamente este patrón, a menudo sin nombrarlo en estos términos, y se está estabilizando. Tienden a compartir ciertas características. La capa base es un bien social o cultural cuyo significado se acumula a través de la participación.
Si hubiera que resumir la lección del colapso de SocialFi en una frase, podría ser esta: la liquidez es calor. Añadirlo a un medio frío no mejora su eficiencia; cambia el medio, impidiéndole hacer lo que estaba haciendo.
Por lo tanto, el espacio de diseño realmente interesante no es cómo poner precio a cada acto social, sino la pregunta más difícil y específica: ¿cómo haces que el capital se condense dentro de una forma de interacción estable sin perturbar lo que la hace estable? Es una pregunta que casi nadie hace. SocialFi no la hizo porque estaba ocupada en poner todo en un mercado. La próxima ola que realmente funcione podría ser la que tome en serio a McLuhan y mantenga el medio tanto como sea posible.
El caso más ilustrativo: NFT
Si SocialFi mostró lo que sucede cuando construyes un medio caliente y lo llamas social, entonces los NFT revelan un lado aún más ilustrativo. Muestran lo que sucede cuando tomas un medio que ha funcionado durante siglos de manera inherentemente fría, y lo calientas en tiempo real.
La colección es una de las formas más antiguas de medio "frío". Ya sea hojeando pilas de discos, caminando por una tienda de antigüedades, intercambiando cartas Pokémon en el patio del colegio o mostrando colecciones de sellos en reuniones de clubes, el objeto en sí mismo lleva solo la mitad del significado. La otra mitad proviene de la participación, el reconocimiento, la acumulación lenta a lo largo de los años, las historias asociadas con piezas específicas y el descubrimiento de que posees algo cuando conversas con otros. El valor de una colección es de baja resolución, ambiguo y dependiente del contexto. Pero esto no es un defecto. Es el mecanismo que convierte la colección en una práctica cultural, no en una mera transacción.
Las primeras oleadas de NFT en 2020 y principios de 2021 aún conservaban algo de esta lógica. Los CryptoPunks comenzaron como bromas internas para entusiastas de las criptomonedas, ambiguos, cuyo valor provenía más de una cultura compartida que de un precio. Las primeras emisiones de Art Blocks tenían características similares. Había foros, canales de Discord donde la gente hablaba de piezas individuales, compartía historias y construía comunidad. Coleccionar en sí era divertido, pero la obra en sí estaba incompleta y requería participación para generar significado.
Luego el mercado maduró, y comenzó una deriva térmica tan profunda que merece un estudio de caso por sí misma. OpenSea hizo que el precio mínimo fuera visible. Las herramientas de rareza cuantificaban cada rasgo en una puntuación numérica. Los gráficos en tiempo real hacían que cada colección pareciera una cotización de acciones. Los bots de snipe hacían que la velocidad de reacción humana fuera irrelevante. El volumen de lavado se convirtió en un símbolo de estatus. Por separado, cada una de estas características era una optimización de mercado razonable. Pero juntas, empujaron el medio de frío a caliente a una velocidad nunca antes vista.
El resultado coincidió casi perfectamente con la predicción de McLuhan. Los coleccionistas se convirtieron en comerciantes; los comerciantes se convirtieron en operadores de bots. Los operadores de bots redujeron el significado de una colección a un precio mínimo, y una vez que ese precio mínimo se rompió, todo desapareció. Las comunidades que se formaron alrededor de las primeras colecciones no se convirtieron en formas culturales más ricas; se disiparon en el momento en que el mercado dejó de moverse. Esto no es comportamiento de coleccionista. Los coleccionistas se quedan cuando los precios bajan; continúan intercambiando, conversando y cuidando sus colecciones. Lo que las comunidades NFT experimentaron después del colapso no fue una salida masiva de coleccionistas; fue una prueba de que los verdaderos coleccionistas nunca estuvieron allí. Solo habían participantes de mercado disfrazados de coleccionistas, y cuando el mercado se apagó, se les cayó la máscara.
Este es un caso más nítido para la tesis del medio que SocialFi. SocialFi era un medio nuevo que salió caliente. Por lo tanto, su fracaso podría atribuirse a la novedad o a los ciclos especulativos. Los NFT, sin embargo, tomaron un medio que había funcionado durante siglos, sobreviviendo guerras, revoluciones tecnológicas y cambios de moda, y rompieron su mecanismo en treinta meses. El medio estaba funcionando bien; fueron las plataformas las que lo arruinaron; no por negligencia, sino por una optimización incesante. Cada paso hizo que la experiencia fuera más precisa, más medible, más eficiente. Pero también hizo que valiera un poco menos la pena coleccionar, hasta que en algún momento ya no hubo nada que coleccionar.
Vale la pena señalar que la deriva térmica no ocurre lentamente. Puede ocurrir en ciclos de productos, especialmente cuando la capa de plataforma está construida por personas que no se dan cuenta de que están en un entorno frío. Siempre sienten la tentación de añadir nuevas métricas, tablas de clasificación e información de precios en tiempo real. Cada adición calienta ligeramente la plataforma, lo que parece inofensivo por separado. Pero acumulativamente, finalmente anula el tipo de práctica que la plataforma debería albergar.
